要不要拆分超级大平台？

今天是数字经济连续剧的第三篇，先做下小小的回顾：

11月21日第一篇《中国的未来需要新动能》，从经济结构、人口结构、出口比重三大底层变化入手，论证为什么中国需要一个变革性的力量，揭示为什么数字经济会进入决策层视野，从中国的未来发展角度，才能更深刻的理解数字经济的战略性。

11月23日第二篇《为什么中国支持全球统一税率》，从数字产权切入，从如何更好的发挥数字经济作用角度，对2020年开始的一系列针对互联网、资本、跨境上市等监管风暴、数据相关立法等进行了阐述，从争夺数字经济未来的角度来理解中国为什么愿意支持全球统一税率，也谈了中国可能的一个征税方向。

今天要谈的，就是什么是数字经济，以及如何看待那些大而似乎不能倒的平台，到底要不要把这些超级平台拆分，拆分有没有用？

第一个问题：数字经济是什么？

这个问题简单又复杂，今天先说最简单的。

数字经济主体是实体经济，只不过是实体经济与虚拟经济融合发展的新经济形式。

数字经济有两层含义，在此前的留言回复中，小镇已经提到过：数字产业化、产业数字化。

数字产业化说白了就是咱们最常理解，比如互联网、软件和信息产业、电子信息制造业等等，这一部分虚的多、实的少些，但是核心仍然是实的，比如说现在极为关注的芯片和半导体产业、5G等就是数字产业化的范畴。

数字产业化就是国家说的数字核心产业，这也是数字经济的基石，数字经济高度依赖数字技术，而数字产业化就是要完成技术的突破与应用。

产业数字化，指的就是近期中央屡屡强调的对于传统行业的数字化改造，数字是可以大大提高传统产业的产出和效率的，包括农业、制造业、服务业、建筑业等等领域，这一块才是数字经济的主要组成部分。

具体的应用不展开了，如果从比例上看，在全部数字经济中，数字产业化占比大概两成，产业数字化占八成。

国家已经提出，到“十四五”末期，中国的数字核心产业要达到GDP的10%，也就意味着数字经济占GDP比重必将超过一半，而一半才不过是刚刚开始，这里面蕴含着大量的机会。

不要觉得数字经济只有搞芯片、互联网的人才有机会，其实真正广阔的空间是各种传统行业的数字技术应用，也必将诞生很多崭新的业态。这更是年轻人的机会，毕竟一旦上了年纪、对过去的模式形成了惯性，想要转变已经不容易了。

从前两篇，能够看到中国对于数字经济的看重，肯定有人不赞成，但是国家方向已经定了，未来的调控一定会有利于数字经济发展，因此在分析相关政策的时候，一定要把这个根本前提考虑在内。

紧接着就要问下一个问题：要不要拆分那些超级大平台？拆分是否有利于数字经济发展？

先说结论：不会拆分。

为什么？

的确过去传统的监管和经济学一个基本点是：企业过大会造成垄断，垄断会导致市场经济运行不畅，导致整体效率降低，因此必须拆分，遏制垄断。

比如说上世界美国将美国电话电报公司一拆为八，又比如标准石油、微软等等著名的拆分案。

这也是为什么，去年对某企业开展反垄断调查的时候，西方一直在讨论它将如何被拆分，这是一种传统理念的惯性。

但是时代是发展的，到底要不要拆分，要看根本目的是什么，能不能实现这个目的。

显然，针对垄断的治理，根本目的还是为了维护市场经济秩序、为了提高社会整体效率。而拆分这些数字时代的超级大平台，实现不了根本目标，而且会产生反效果。

数字时代，平台具有了无与伦比的影响力，平台的集中也是数据能够发挥巨大生产力的根本，假如我们现在已经设置了一套完美的数据标准，不需要进行数据清洗，所有的数据都会流入统一的国家数据库，然后所有人都可以按照既定规范利用数据。

那么平台也确实没那么重要，但是这样一个庞大的中央数据平台，绝不是10年、20年能建成的，坦诚地讲，任何国家都没有这个能力。

因此，在未来很长一段时期，平台一定是数字经济时代影响最大的组织，比如现在平台已经掌握覆盖近90%的消费者，各种视频娱乐和社交软件更是构建了我们习以为常的社会关系网络。

一个人一天超过30%的有效时间都用在了网络上，每天接触到的信息大多数来自于各个平台，社交账号也不仅仅是聊天，更成了市场交易的关键一环，在这样一张巨网之下，平台也自然成了我们现在社会价值观的重要塑造者。

尤其网络的迅速传播的特征，更使得一切网络上的热点可以迅速扩大到全国乃至全世界，并通过种种渠道影响到现实世界，我们早就已经生活在网络时代，网络早已不仅仅是虚拟的。

在这样的大环境下，拆分已经没用了，因为我们现在要解决的是如何避免数据带来的负面性，由于数据可以零成本无限复制，根本不存在一个唯一的主体，只要我们还想利用数据，就必须面对数据带来威胁。

比如说个人隐私保护，就算把一个掌握大量用户隐私的超级大平台拆分成5个、10个，甚至每省一个，又能如何？

照样解决不了隐私保护问题，也不可能禁止一个用户跨省使用；就算原本集中在一个主体的数据分散到更多主体，又有什么用？数据是可以无限复制的。

因此，在数字时代，更关键的是如何设定规则，而不是拆分。从近几年的经验来看，大平台更加配合监管，更加重视个人隐私等保护，反倒是一些小平台屡屡铤而走险，类似的例子太多了。

毕竟，家大业大自然持重，也更有能力去做一些并不直接产生收益的事情。

平时聊天大可以发泄怨气，但是国家思考治理，又或者我们个人希望分析国家政策走向、从而有利于个人发展的时候，还是要静下心来，思考到底怎么办？

在小镇看来，建立适应数字经济时代的制度体系，要远比拆分重要的多。拆分是一件看起来解气实际很可能增大风险、降低效率的事，或许只会肥了一些操盘的既得利益者，对国家、社会、人民并没什么好处。

最先要做的，当然是要画好红线。

现在已经明确的红线有两条：一个是国家安全，一个是公民安全。

前者比如对出境上市、数据跨境等进行规制，严格约束数据被他国利用；后者比如刚刚实施的《个人信息保护法》，就要求各个平台必须提高个人信息保护等级，约束个人信息的利用，打击“杀熟”等行为。

也有一些具体行动，比如昨天工信部对企鹅家等采取过渡性行政措施，要求它们旗下相关App检测后再上架更新。

小镇看到有很多解读非常的标题党。事实上，工信部对于App的整治已经开展多年，已经基本完成了所有App的系统检测，每年还要对有一定规模的App展开攻防演练，今年更是开展了APP侵害用户权益专项整治，每个月都要公开通报存在问题的APP，这次只不过通报了其中几家而已。

这属于常规动作，不必过渡解读，但是也要看到就算大如企鹅，也存在一些问题，更不要说其他中小机构，这也是数字时代拆分不一定有利的原因之一。

其他的红线还在继续摸索总结，成熟一个就会制定一个，毕竟数字经济还在发展，监管体系也要与时俱进。

其次，是要明确到底如何治理。

在小镇看来，从国家角度不能搞特殊化，维护所有市场主体的合法权益是国家发展的底线。只要企业合法经营，就不能对任何企业进行压制。

征税和压制是两码事，企业的合法权益需要保护，但其收益需要更公平的分配，这也是小镇在《为什么中国支持全球统一税率》中提到的，可以对利用数据获利的平台征税，让取之于民的数据，以税和再次分配的方式还之于民。

这里的核心是，现在社会已经不同于百多年前，任何新技术的发明都不再是单打独斗能做到的，需要一个团队、持续的投入才能实现。

这也是为什么中国学术研究有很多机制问题，但仍旧新发明不断。根本原因就是现代科研早已是军团作战，有足够的科研人才、足够的科研经费，产出就是必然的。

而在未来，科技进步将必然越来越依赖一个知识和资本皆密集的组织，个体无论多么强大，作用仍然是有限的，比如新药研发，如果没有顶尖的实验室、设备，掌握再多的理论知识也是没用的。

现在世界上顶级的科技企业，雇员都在10万人以上，没有足够的人力投入根本撑不起顶级的科技。

科技创新既然已经是集体智慧的结晶，就越来越依赖整个大环境，比如没有中国扎实的基础教育、不断扩大的高等教育，中国就不可能有如何雄厚的经济、设备、人才基础，就撑不起如此众多的先进实验室，从这点上讲，科技进步是全人类的共同努力，只不过各有分工。

既然是全人类的共同努力，那就需要思考，科技进步对于生产效率提高所带来的的新增量到底应该如何分配？总不能让一个小群体、一个个人去垄断所有的增量，这是不公平的。

或者直白地问，超级大平台利用巨量数据获得的收益该如何分配？这种分配，不能挫伤发明创造的积极性，也要保护更先进的生产力。

怎么办？

小镇认为一个可行的方式就是通过分配对利得进行调整，这也是今年中央首次提出“第三次分配”的目的之一。

对于资本的无序扩张，我们要压制，对企业获得的垄断收益我们要调节，但我们也要保护企业的成长和产权。

说的直接点，就是要对资本的利得征以重税，鼓励企业更多将收益投入再生产、投入到科技开发中，堵住资本利用科技优势躺着赚钱，更限制老牌强者利用优势限制后来者创新。唯有这样，我们才能引导资本持续投入到科技创新中，更加促进生产，才能真正造福人民。

这个税就是资本利得税，对资本利得征税反而有利于创新。

拆分未必有用，又何必拆分呢？

其他文章推荐